14.02.2017
0

Право гражданина на «потребительское банкротство» не может быть ограничено только по причине отсутствия имущества

Марина Троицкая

Автор: Марина Троицкая — арбитражный управляющий г. Ярославль

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Волкова  Александра  Парфирьевича  на  определение Арбитражного  суда Тюменской  области  по  делу №  А70-14095/2015 от  07.04.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Парфирьевича,  постановление  Восьмого  арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлено следующее:

В Арбитражный  суд  Тюменской  области  30  октября  2015  года обратился Волков Александр Парфирьевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5 478 368 рублей 91 копейка.

Требования Волкова  Александра  Парфирьевича  (ИНН:720200175151, 19.07.1957  года  рождения,  уроженец  г.  Называевск, Омской области)  признаны обоснованными,  определением  Арбитражного  суда  Тюменской  области  по  делу №А70-14095/2015  от  30  ноября  2015  года  в  отношении  Волкова  Александра Парфирьевича  введена  процедура  реструктуризации  долгов  сроком  на  четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

По результатам процедуры реструктуризации финансовый управляющий представил в материалы судебного дела отчет, анализ финансового состояния должника, а также заявил письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, ввиду отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов Волкова А.П.

Согласно выводу, изложенному в анализе финансового состояния должника: восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и не ведением хозяйственной деятельности.

У должника имеется жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем. Транспортное средство Hyundai Solaris полностью утрачено в результате дорожно – транспортного происшествия

В реестр требований кредиторов Волкова А.П. включено 17 кредиторов, кредитных организаций, с общей суммой требований в размере 5 579 506 рублей 44 копейки.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина — это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, законодатель установил, что процедура реализации имущества вводится для целей удовлетворения включенных в реестр требований, в условиях введенного моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (ст. 213.11 Закона о банкротстве), который обеспечивает прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина и иное.

Исходя из системного толкования норм Главы 10 Банкротство гражданина (§ 1.1 Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) следует, что целью процедур, применяемых в банкротстве гражданина, является создание наиболее благоприятных условий для выявления источников, за счет которых может быть осуществлена выплата кредиторской задолженности гражданина.

При этом, исходя из имеющихся документов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Волков А.П. не преследовал цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у него имущества достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Материалами судебного дела установлено отсутствие имущества должника, позволяющее полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.

Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла. Закон о банкротстве не имеет своей целью списания долга в судебном порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве только после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, т.е. обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим.

Доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены, финансовым управляющим не выявлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов (полностью либо частично), могут быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2016 определение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставил без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций и посчитала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.П., и подтверждая законность такого прекращения, суды сослались на два обстоятельства.

Во-первых, как сочли суды, в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества – пропорциональное удовлетворение требований кредиторов – становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры; законодательство о банкротстве, как указали суды, не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

Во-вторых, отсутствие у гражданина – должника средств, необходимых для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом денежные средства на указанные цели (полностью либо в части) не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

В части, касающейся разрешения вопроса о наличии средств, достаточных для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, судебная коллегия отметила следующее.

Суды установили, что 30.03.2016 Волков А.П. перечислил 10 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества, а 29.03.2016 третье лицо, не являющееся кредитором, перечислило 9 607 рублей 59 копеек в возмещение иных расходов на проведение данной процедуры. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину — должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Вывод: Процедура банкротства не может сводиться лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств. В ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Но нельзя расценивать как недобросовестность один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве. Недобросовестные должники могут не добиться списания долгов.

Суд оценивает поведение гражданина по своему внутреннему убеждению, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела и может по результатам производства по делу о банкротстве принять решение о неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Ответить

Your email address will not be published. Required fields are marked *