Долг есть, а должника нет
Верховный суд разъяснил, когда можно привлечь к субсидиарной ответственности руководителя компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7 разъяснено, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Раннее судом пояснялось, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении такими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
Рассматривая 27.10.2022 кассационную жалобу по делу № А40-73945/2021, Верховный суд РФ пошел еще дальше. Как следует из определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, в таких случаях необходимо выяснить, смогла бы компания вернуть долг, если бы осталась в реестре, и насколько связано ее исключение с недобросовестными действиями руководителя. Нижестоящие суды вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, возложили субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.
Верховный суд РФ с такой позицией не согласился, указал, что судами не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент заключения договора имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации. Дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы, в частности, необходимо будет выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) руководителя должника невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.