04.06.2016
0

Новые правила обращения с заявлением о банкротстве

Автор: Юлия Чувикина – арбитражный управляющий

Чувикина 1

В 2015 году Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон) претерпел существенные изменения, что значительно повлияло на практику ведения дел о несостоятельности.

Одними из значительных изменений, стали:

  1. Новые правила обращения с заявлением о банкротстве
  • увеличение порога инициирования банкротства;
  • дополнение круга лиц, имеющих право подавать заявление на банкротство;
  • предоставление привилегий на подачу заявлений о признании должника банкротом Банкам и Федеральной налоговой службе;
  • новые правила оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
  1. Утрата должником права самостоятельно выбирать арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как способ исключения контролирования ситуации.

Рассмотрим подробнее каждый пункт.

До вступления в законную силу 29 января 2015 г. изменений в закон, внесенных ФЗ  № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29 декабря 2014 г. (далее – ФЗ №432), для инициирования банкротства юридического лица требовалось подтвердить задолженность должника в размере ста тысяч рублей. В соответствии с новыми нормами закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности, составляют не менее чем триста тысяч рублей (ст. 6, ст. 33 Закона).

Изменения коснулись и категорий лиц, имеющих право подавать заявление о банкротстве (ст. 7 п.1 Закона).   С вступлением 29 июня 2015 ода в силу Закона N-186, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом стало возможным для: должника, конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Эффективным инструментом для дальнейшего контролирования процедуры банкротства должника, стало  представление привилегий крупнейшим кредиторам – Федеральной налоговой службе и Банкам. Теперь для подачи заявления о признании должника банкротом им не придется доказывать задолженность в судебном порядке. В то время как другие конкурсные кредиторы, обязаны получить решение суда о взыскании суммы долга, для получения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Банки получили право на обращение в суд с даты возникновения признаков банкротства, а Федеральная налоговая служба – через месяц после принятия решения о взыскании задолженности налоговым или таможенным органом. (ст. 7 Закона).  Главным условием для Банков, является, предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (ст. 7 п. 2.1 Закона).

Вышеперечисленные нововведения предоставляют банкам временное преимущество по сравнению с другими кредиторами и  возможность назначать арбитражного управляющего, по своему усмотрению.

ФЗ №-482 от 29.12.2014г., были внесены новые основания для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения:

  • если имеется иное заявление о признании должника банкротом;
  • в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
  • требование заявителя удовлетворено должником;
  • требования не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Конкуренция заявлений по датам их подачи не изменилась.

Рассмотрим далее правила подачи заявления для должника.

Помимо невозможности выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, теперь должники не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ст. 37. П 4 Закона). Согласно проведенному нами  анализу сведений из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, должники соблюдают данную обязанность.  Также, учитывая порядок публикаций указанных сообщений – только при наличии специальной электронной цифровой подписи, для должников была введена возможность опубликовывать уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом через нотариусов.

            30 сентября 2015 года должник обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)(номер дела  № А24-3697/2015).

            Суд не принял во внимание, что указано в заявлении должника по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, сразу ссылаясь на законодательство о выборе саморегулируемой организации.

В своем определении Арбитражный суд указал, что исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в статью 37 Закона о банкротстве, в соответствии с новой нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

            Пунктом 7 статьи 4 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве (23.07.2015), вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего рассматривается судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Посредством случайного выбора, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего, суд определил – Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СГАУ».

Из определения, мы видим, что суд, основываясь на изменениях в законодательстве, посредством случайного выбора, определил саморегулирующую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

На наш взгляд есть спорный вопрос: положения статьи 4, ФЗ N 482 не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки. Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Таким образом, приходим к выводу: должник имеет право представить суду саморегулируемую организацию на свое усмотрение. Единой практики на сегодняшний день не выработалось, так как нормы закона судьи трактуют по-разному.

Примером, указанным ниже, суд утвердил арбитражного управляющего, указанного в заявлении должника. Также в ходе процедуры банкротства суд оставил без удовлетворения требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего в соответствии со ст. 37 Закона.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 г. к производству суда было принято заявление должника о признании его банкротом (дело №А40-11622). В настоящем судебном заседании подлежала проверке обоснованность заявления. Временным управляющим должника в порядке, установленном ст. ст. 45 и 65 Закона подлежит утверждению Н, чья кандидатура предложена заявителем.

            Данное определение было обжаловано конкурсным кредитором согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден, с просьбой отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г., в части утверждения кандидатуры временного управляющего Н; утвердить в качестве временного управляющего Ю.

            При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ №482 “О внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при  подаче заявления должника.

            В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

            Суд постановил:

            Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника.

             Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

            Между тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки. Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

            Кассационную жалобу конкурсного кредитора суд оставил без удовлетворения (дело№ А40-11622/2015).

Подобным нововведением ФЗ №482, законодатели попытались исключить контроль должником процедуры банкротства, лишая возможности выбора арбитражного управляющего при банкротстве по собственной инициативе. Но учитывая противоречивые толкования закона и складывающуюся судебную практику, сохраняется неопределенность в порядке утверждения арбитражного управляющего при подаче заявления должником и указания в нем саморегулируемой организации  и кандидатуру Арбитражного управляющего.

Автор: Юлия Чувикина – арбитражный управляющий

Задать вопрос эксперту

наш консультант свяжется с Вами в течение суток и бесплатно ответит на Ваш вопрос

Консультант:
Лилия Моругина
Старший специалист по взаимодействию с клиентами

Ответить