07.11.2017
0

Судебная практика оспаривания договора поручительства

В заключительной части статьи из цикла о банкротстве основного заемщика и поручителя юрисконсульт Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Ксения Козлова рассказывает о том, какие аргументы оспаривания договора поручительства необходимо привести, столкнувшись с реальными требованиями кредиторов.

О том, какие доказательства нужно привести в суде, чтобы высшая инстанция признала договор поручительства необоснованным, речь шла в предыдущей статье. Теперь же давайте разберемся какие аргументы оспаривания договора приводят организации в реальных судебных делах.

Закрепим теоретические знания практикой: для наглядности разберем два судебных дела. Ситуации, которые в них описаны, – самые распространенные варианты развития споров по доказыванию неправомерности обвинений кредиторов и оспариванию договора поручительства.

Судебное дело №1.

Рассмотрим на практике, в какой ситуации суд может отказать в оспаривании и признании договора поручительства недействительным.

Данное постановление в 2016 году вынес Третий Арбитражный Апелляционный суд по делу № А33-23469/2014к19.

Конкурсный управляющий (КУ) обратился в судебную инстанцию с заявлением о признании договора поручительства, заключенного между банком и должником, недействительной сделкой. Он попытался доказать незаконность данной сделки, аргументируя тем, что заключение данного договора поручительства совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

При этом в суде первой инстанции требованиям конкурсного управляющего отказали, поскольку, приведенные КУ аргументы не соответствовали необходимым аргументам оспаривания сделки (на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В суде второй инстанции в обосновании своей позиции КУ пытался оспорить договор поручительства по двум аспектам на момент заключения соглашения:

– должник не имел имущества и доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы по кредиту,

– имущество должника было заложено другому банку по договорам поручительства и ипотеки; сумма кредиторской задолженности должника превышает сумму активов должника.

Но конкурсному управляющему не удалось доказать наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент заключения спорной сделки (договора поручительства), а также он не смог объяснить каким образом, оспариваемый договор мог причинить вред кредиторам должника.

Также требованиям конкурсного управляющего было отказано и в суде третье инстанции. Было установлено, что заемщику и должнику-поручителю было выгодно, с экономической точки зрения, заключить договор поручительства. Следовательно, сделка – договор поручительства – была обоснованной, и решение об ее отмене было отклонено.

Вывод. В данном судебном деле ни конкурсному управляющему, ни конкурсному кредитору не удалось доказать в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, чтобы признать договор поручительства, как недействительную сделку.

Судебное дело №2.

Это судебное решение, в отличии от первого постановления, отменило договор поручительства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-11610/2014 договор поручительства был признан недействительным на основании п 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий написал заявление в высшую инстанцию об оспаривании и признании договора поручительства недействительным. Успех делу обеспечил тот факт, что конкурсный управляющий смог доказать в суде, что договор поручительства был заключен в момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. был уже на грани банкротства, но скрыл эту информацию от поручителя и заключил с ним договор за один день до принятия решения о ликвидации должника.

Кроме того, суд, принимая решение о признании договора поручительства недействительным, также учел ряд факторов:

– в период заключения договора поручительства должник-поручитель имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признаками недостаточности имущества,

– кредиторская задолженность превышала сумму основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Вывод. Суд оценил договор поручительства, как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности в нарушении интересов должника и его кредиторов, и пришел к выводу о наличии оснований согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки – договора поручительства – недействительной.

Таким образом, чтобы оспорить статус поручительства в суде, нужно доказать три аспекта, которые будут свидетельствовать о недействительности сделки поручителя и заемщика:

– вторую сторону уведомили или должны были уведомить о целях, которые преследует должник, свершая сделку;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необходимо еще раз напомнить об особенностях проведения процедуры банкротства основного заемщика и поручителя.

  1. Кредитор по закону вправе сам решать, кому он будет предъявлять иск: должнику и поручителю или кому-то одному из них.

Если кредитор реализует свое право и предъявит требование и к должнику, и к поручителю, то следует учитывать размер требования. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

  1. Поручительство прекращается после исключения должника из реестра и, если кредитор не успел реализовать свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, то с момента исключения основного должника из реестра поручительство прекращается, и кредитор уже не будет вправе требовать возврата долга с поручителя.
  2. Статус поручительства может быть оспорен и в дальнейшем прекращен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для этого данное соглашение нужно рассматривать как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Решение о недействительности договора поручительства выносит суд.

Но все же необходимо помнить, что проведение процедуры банкротства и помощь при оспаривании сделок – долгосрочный процесс, который лучше доверить профессионалам. В случае возникновение судебных конфликтов с кредиторами еще до начала проведения процедуры банкротства, вы можете обратиться за консультацией к арбитражным управляющим Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления, позвонив по телефону +7 499 677 5637, или направив запрос со своей проблемой на электронную почту nfo@apau.ru .

Задать вопрос эксперту

наш консультант свяжется с Вами в течение суток и бесплатно ответит на Ваш вопрос

Консультант:
Лилия Моругина
Старший специалист по взаимодействию с клиентами

Ответить